Πέμπτη, 30 Ιουνίου 2016

ΜΙΑ ΠΡΟΦΗΤΙΚΗ ΓΕΛΟΙΟΓΡΑΦΙΑ ΠΡΙΝ 32 ΧΡΟΝΙΑ!



Το πως έφτασε σήμερα η χώρα στην σημερινή κατάσταση της ουσιαστικής χρεοκοπίας λίγο πολύ σχεδόν όλοι το έχουν καταλάβει.
Ήταν η αναπόφευκτη κατάληξη ενός σπάταλου κράτους που συνεχώς αύξανε τον δανεισμό του χωρίς να απασχολεί κανένα το πως θα γίνει η αποπληρωμή των χρεών.
Το απόλυτο ξεχείλωμα του χρέους έγινε κατά την διακυβέρνηση του Καραμανλή του Μικρού και με την συμβολή του σημερινού Προέδρου της δημοκρατίας, όπως φαίνεται και από τα δύο σχεδιαγράμματα που είχα βάλει στο ποστ μου η  ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ Η ΚΩΛΟΤΟΥΜΠΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΆΔΑ



Όμως και αρκετά χρόνια πριν από την εποχή του Καραμανλή και του Ανδρέα είχε αρχίσει να αυξάνει το χρέος αλλά στην πραγματικότητα κανένα δεν απασχολούσε το γεγονός αυτό γιατί το χρήμα που κυκλοφορούσε δημιουργούσε μια χιμαιρική αίσθηση ευφορίας στον λαό.
Δύο προσπάθειες για να εφαρμοστεί μια πολιτική λιτότητας με την οποία θα ελεγχόταν η αύξηση του χρέους, πρώτα από τον Μητσοτάκη και μετά από τον Σημίτη  απέτυχαν παταγωδώς λόγω των αντιδράσεων των συνδικαλιστών αλλά και του λαού που δεν ήταν διατεθειμένος να χάσει κεκτημένα  δικαιώματα του. Όσοι προσπάθησαν να μιλήσουν για αλλαγές στις σπατάλες του κράτους και για εξορθολογισμό των δαπανών του, όπως πχ στις συντάξεις (Σπράος, Γιαννίτσης) αντιμετωπίστηκαν σχεδόν σαν εχθροί του έθνους.
 Ήδη από τις 15 Σεπτεμβρίου 1985 με ένα άρθρο του στο BHMA ο ακα­δημαϊκός  Αγγέλος Αγγελόπουλος  τόνιζε πως θα  ήταν πολύ αμφίβολο «αν θα μπο­ρούσε η Ελλάδα να δανειστεί τα επόμενα έτη σημαντικά ποσά χωρίς την παρέμβαση διεθνών οργανισμών, χωρίς δεσμεύσεις έναντι των δανειστών και χωρίς υποθή­κευση του οικονομικού μέλλοντος της χώρας».

Ακόμα νωρίτερα ο Γιάννης Ιωάννου με το καυστικό του χιούμορ διαπίστωνε πως είναι θαύμα το πως επιβιώνουμε σαν κράτος!

Για τον Γιάννη Ιωάννου έχω γράψει στο παρελθόν το ποστ μου:

4 σχόλια:

  1. Μου είχε διαφύγει η προηγούμενη ανάρτησή σου του 2015 με τα εκπληκτικά infografs. Μάλλον ήμουν ζαλισμένος από τη καταιγίδα των αλλαγών στη χώρα εκείνη τη μακρινή και ξεχασμένη εποχή.
    Όμως ειλικρινά με ενοχλεί το να καταπίνεις αμάσητο (και ακόμη χειρότερα να αναπαράγεις) κάθε βλακεία που παρουσιάζει κάθε απίθανος και πιθανόν αμόρφωτος δημοσιογράφος. Η αναπόδραστη πραγματικότητα της καταστροφικής πολιτικής των εικονιζόμενων ανδρών δεν έχει ανάγκη από φουσκωμένα νούμερα.
    Παράδειγμα απασχόλησης. Προφανώς αθροίζει τους προσληφθέντες με προσωρινή απασχόληση κάθε έτους. Αυτό δε σημαίνει ότι η απασχόληση αυξήθηκε κατά 800+ χιλιάδες. Λογική Ζήκου.
    Παράδειγμα δανεισμού. Το ποσό που δανείστηκε το δημόσιο κατά την ίδια περίοδο δεν σημαίνει ότι αναγκαστικά αυξήθηκε ο δημόσιος δανεισμός κατά το ίδιο ποσό. Δεν έχω καμιά διάθεση να ψάξω τα σχετικά ποσά αλλά με μεγάλη πιθανότητα ο καθαρός νέος δανεισμός είναι μικρότερος.
    Παρότι η ουσία δεν αλλάζει, φαίνεσαι να χάφτεις προσπάθειες εντυπωσιασμού με τρόπο αταίριαστο σε σένα.
    Επειδή αν κάνεις σεπούκου, που θα ξαναβρούμε αθεόφοβο, νομίζω ότι 45 γονυκλισίες και 32 πατερημά θα αρκέσουν για να εξιλεωθείς (αν δε σε έχω αδικήσει βεβαίως, οπότε θα αναγκαστώ να πιω μια ακόμη μπύρα στην υγειά σου).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αν εγώ καταπίνω αμάσητο ότι διαβάζω, τότε εσύ μάλλον διαβάζεις μασώντας οπότε δεν καταλαβαίνεις τι διαβάζεις ,όπως λέγεται ότι πάθαινε και ο Μπους ο νεώτερος!
      Το άρθρο των ΝΕΩΝ ,από όπου είναι η εικόνα με τους διορισμούς του Παυλόπουλου, αναφέρει σαφώς για ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ και όχι για προσληφθέντες μέσα σε μια 5ετια και σαφώς βέβαια δεν αθροίζει τους επαναπροσληφθέντες.
      Τα νούμερα του άρθρου αυτού που γνώρισε τότε μεγάλη δημοσιότητα δεν έχω δει πουθενά να αμφισβητούνται ενώ και αργότερα έγινε και έλεγχος για 35.000 διορισμούς αυτής της περιόδου. (περισσότερα εδώ)
      Δυστυχώς δε δεν σταμάτησες το μάσημα ούτε όταν διάβαζες το δεύτερο γράφημα γιατί ούτε αυτό αναφέρει πόσο αυξήθηκε ο δανεισμός της χώρας αλλά το ποσό των χρημάτων που δανειστήκαμε κατά την διάρκεια της υπουργίας του καθενός υπουργού οικονομικών.
      Και επειδή σαφώς και με έχεις αδικήσει αντί να κάνω εγώ γονυκλισίες και να λέω πατερημά μάλλον θα πρέπει να πας να σε εξομολογήσει και να σε μεταλάβει ο παπάς που γράφω εδώ ακολουθώντας τις οδηγίες του για το πότε πριν την μετάληψη πρέπει να έχεις πιει την μπύρα στην υγεία μου!

      Διαγραφή
  2. Αθεόφοβε, μην προσβάλεις τον Μπους το νεώτερο, μας χωρίζει ωκεανός ολόκληρος.
    Ξεκινάς την ανάρτηση με "Ήταν η αναπόφευκτη κατάληξη ενός σπάταλου κράτους που συνεχώς αύξανε τον δανεισμό του χωρίς να απασχολεί κανένα το πως θα γίνει η αποπληρωμή των χρεών." Προσπαθείς να τεκμηριώσεις αυτό που λες (σπατάλη και αύξηση δανεισμού), που επαναλαμβάνω είναι αλήθεια, με δύο πηγές που δεν είναι δυνατόν να θες να χρησιμοποιήσεις.

    Προσλήψεις. Ο δημοσιογράφος προσπαθεί να αποδείξει ότι προσλήφθηκαν 800Κ+ γαλάζια παιδιά. Δεν μπορώ να διαβάσω όλο το άρθρο, επομένως και την επιχειρηματολογία του. Έτσι όπως γράφεις φαίνεται να θεωρείς ότι η σπατάλη προκύπτει από τον αριθμό των προσλήψεων και όχι από το πλήθος των ίδιων των προσληφθέντων. Δλδ, θεωρείς ότι αν εγώ προσληφθώ 6 φορές (και απολυθώ ισάριθμες) μέσα σε ένα χρόνο (δλδ θα έχουν γίνει 6 προσλήψεις) θα έχεις ένα σπάταλο κράτος, ενώ αν προσληφθώ μία φορά και εργαστώ (λέμε τώρα...) για ένα χρόνο, τότε το κράτος δεν θα είναι σπάταλο. Η σπατάλη προκύπτει από τη καθαρή αύξηση των εργαζομένων (που είναι τουλάχιστον 167.000 χωρίς να λογαριάζουμε τις αποχωρήσεις) και όχι από τον αριθμό των προσλήψεων. Τα νούμερα της εφημερίδας και αθροίζουν τους επαναπροσληφθέντες και δεν έχουν καμία απολύτως αξία πέραν του εντυπωσιασμού (αν θέλαμε δε να το ψειρίσουμε λίγο, θα αναφερόμασταν σε ανθρωποημέρες που πληρώθηκαν ή σε ισοδύναμα μέσου μηνιαίου μισθού Δ.Υ). Επομένως καταλαβαίνεις ότι γνωρίζω τι διάβασα και ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι σε τι αναφέρομαι.

    Δανεισμός. Φαίνεται να χρησιμοποιείς το μέγεθος των δανείων της περιόδου για να στηρίξεις την αύξηση του δανεισμού. Αυτό που ισχυρίζομαι είναι ότι κάνεις λάθος. Η αύξηση προκύπτει από την καθαρή αύξηση των δανείων δηλαδή νέα δάνεια μείον αποπληρωμή παλαιών. Δεν γνωρίζω, όπως προείπα, ποιο είναι το αποτέλεσμα ούτε έχω διάθεση να το ψάξω. Η μόνη περίπτωση είναι να μην έχει αποπληρωθεί καμία χρεολυτική δόση δανείου αυτή τη περίοδο, κάτι μάλλον απίθανο.
    Επαναλαμβάνω, δεν διαφωνούμε επί της ουσίας, αλλά για τα στοιχεία επίρρωσης του ισχυρισμού. Μπορείς να υποστηρίξεις τα λεγόμενά σου μια χαρά με τα γραφήματα που θα βρεις εδώ : http://www.minfin.gr/sites/default/files/financial_files/ETHSIO_DELTIO_XPEOYS_2015_0.pdf (σελ 11) και αν κάνεις ένα πρόχειρο λογαριασμό θα καταλάβεις εύκολα τη συλλογιστική μου.

    Για τον παπά έχεις δίκιο, αλλά είναι πολύ light για τη περίπτωσή μου. Πρέπει να ξέρεις δε ότι ασχέτως αδικίας ή πιθανής εξομολόγησης, τη μπύρα (μαζί με την παρέα της) την ήπια στην υγειά σου :)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Το ζουμί του άρθρου για τις προσλήψεις να στο μεταφέρω από εδώ:
    Στην πλειονότητά τους οι προσλήψεις της περιόδου εκείνης δεν έγιναν μέσω ΑΣΕΠ. Εξι στις 10 ήταν για υπαλλήλους με σύμβαση έργου ή ορισμένου χρόνου, οι διαδικασίες για τις οποίες δεν υπάγονταν τότε στον έλεγχο της ανεξάρτητης Αρχής.
    Αντιθέτως, μόνο δύο στις δέκα προσλήψεις αφορούσαν μόνιμο προσωπικό, για το οποίο οι φορείς ήταν υποχρεωμένοι να τηρούν διαφανείς διαδικασίες. Ωστόσο, και σε αυτή την περίπτωση καθιερώθηκε η προφορική συνέντευξη.
    Παράλληλα, με το Προεδρικό Διάταγμα Παυλόπουλου κατέστη δυνατή η μονιμοποίηση 35.240 συμβασιούχων που απασχολούνταν στο Δημόσιο.
    Είναι χαρακτηριστικό πως την πενταετία Καραμανλή προσλαμβάνονταν κατά μέσο όρο ετησίως περίπου 98.400 συμβασιούχοι, αριθμός υπερδιπλάσιος των σημερινών 45.600 απασχολουμένων ως συμβασιούχων.
    Όσο για τον δανεισμό των ετών 1996-2009 είναι προφανές ότι τα ποσά των δανείων που δανειστήκαμε οδήγησαν στην αύξηση του χρέους της χώρας.
    Και από το site που παραπέμπεις μπορεί να διαπιστώσει κανείς ότι το χρέος της Γενικής Κυβέρνησης από 125.000.000.000 το 1996 ανέβηκε στο 300.000.000.000 το 2009.
    Στο μπλογκ μου τέλος δεν κάνω κάποια εξειδικευμένη οικονομοτεχνική ανάλυση αλλά προσπαθώ με απλό τρόπο να δώσω στον αναγνώστη μερικά στοιχεία που με μια απλή ανάγνωση μπορούν να του δώσουν τις αναγκαίες πληροφορίες. Και αυτόν τον λόγο πιστεύω πως τα γραφήματα που χρησιμοποίησα τον εκπληρώνουν πλήρως.
    Πάντως αν τον παπά που σε παρέπεμψα τον βρήκες πολύ light τότε να σε παραπέμψω σε αυτόν που σίγουρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί light!



    ΑπάντησηΔιαγραφή