Τρίτη, 4 Ιουνίου 2013

Η ΡΕΠΟΥΣΗ ΚΑΙ Ο ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΣΚΟΤΑΔΙΣΜΟΣ




Καληνύχτα Κεμάλ, αυτός ο κόσμος δε θα αλλάξει ποτέ
Καληνύχτα..
.

Στίχοι: Νίκος Γκάτσος   Μουσική: Μάνος Χατζηδάκις



Μόλις είχα δει μια πολύ καλή γαλλική ταινία , την Alceste A Bicyclette  όπου με έξυπνο  τρόπο ο καυστικός και σατυρικός λόγος του πρωταγωνιστή του Μολιέρου στον   Μισάνθρωπο μεταφέρεται στις σημερινές σχέσεις δύο ηθοποιών ,όταν πριν να κλείσω  την τηλεόραση έκανα  ένα ζάπιγκ και βρέθηκα  στον αντίποδα του προηγουμένου κομψού θεάματος.


 Έπεσα στον κραυγαλέο και φανφαρόνικο λόγο του Τράγκα, όπου με ιαχές και  με  τις χαρακτηριστικές του γκριμάτσες κατακεραύνωνε την Ρεπούση γιατί όπως κραύγαζε δεν αποδέχεται  τον χορό του Ζαλόγγου και την γενοκτονία των Ποντίων. 
Δεν είχα παρακολουθήσει τι έχει πει η Ρεπούση σχετικά με αυτά τα δύο θέματα αλλά επειδή στον φιλιππικό του  ο λάβρος δημοσιογράφος  δεν έλεγε τι ακριβώς είχε πει,  έκανα ένα πρόχειρο  ψάξιμο στο διαδίκτυο για να  διαβάσω  τι συγκεκριμένα έχει λεχθεί ή γραφτεί.


Ευτυχώς για τον χορό του Ζαλόγγου την ίδια απορία είχε και ο Γιάννης Παντελάκης  ο οποίος γράφει:

Έψαξα και άκουσα τη ραδιοφωνική συνέντευξη της Μαρίας Ρεπούση. Ηταν φανερό πως ο δημοσιογράφος που έπαιρνε τη συνέντευξη ήθελε να βγάλει ένα "λαβράκι", να πολυσυζητηθεί δηλαδή το προϊόν της συνέντευξης, άρα και να επιβεβαιωθεί και ο ίδιος. Έτσι, χωρίς αφορμή, ρώτησε την ιστορικό αν αμφισβητεί τον "χορό του Ζαλόγγου"! Η κυρία Ρεπούση προτίμησε να μην απαντήσει ευθέως, αλλά να επικαλεστεί ένα καλό ιστορικό βιβλίο (όχι δικό της) που αναφέρεται στο θέμα. Δεν πρόλαβε καν να πει τον τίτλο του βιβλίου, ας ελπίσω να τον βρω από αλλού. Είπε πως δεν θέλει να μιλήσει για ένα θέμα για το οποίο δεν είναι ειδική και συνέχισε λέγοντας πως κάθε λαός δημιουργεί τους εθνικούς του μύθους, κάτι που συμβαίνει για να εμφυσήσει εθνικό αίσθημα όταν η χώρα του βρίσκεται σε ταραγμένες περιόδους. Το είπε, δηλαδή, με έναν πολύ έμμεσο τρόπο και διόλου κατηγορηματικό.

Διάβασα και τα όσα γράφει η wikipedia για τον χορό του Ζαλόγγου και διαπίστωσα πως  είναι αρκετά συζητήσιμη η ιστορική του υπόσταση και ίσως να αποτελεί ένα γνήσια κατασκευασμένο εθνικό μύθο όπως ο αντίστοιχοι γνήσια κατασκευασμένοι μύθοι  με το λάβαρο της Αγίας Λαύρας στα Καλάβρυτα την 25η Μαρτίου, το κρυφό σχολειό κτλ. (Η ΠΑΡΑΧΑΡΑΞΗ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ 25Η ΜΑΡΤΙΟΥ)


 Αλλά και για την δεδομένη γενοκτονία των Ποντίων, δεν βρήκα πουθενά καμία δήλωση της ότι αυτή δεν έγινε.
Αντίθετα βρήκα ότι έχει δηλώσει:

Ο σεβασμός μου στην μνήμη του Ποντιακού Ελληνισμού είναι δεδομένος και δεν επιτρέπω σε κανέναν να τον αμφισβητεί

Η αντίθεση της ,όπως αναφέρει στην προσωπική της ιστοσελίδα αφορά  την ποινικοποίηση αυτής της μνήμης στο αντιρατσιστικό νομοσχέδιο και το τονίζει  στην προσωπική της ιστοσελίδα :

Οι οποιεσδήποτε επιφυλάξεις έχουν εκφραστεί από εμένα και άλλους ιστορικούς αφορούν την ποινικοποίηση της μνήμης



Στην συνέντευξη που έδωσε στον  ραδιοφωνικό σταθμό Alpha 989 επεξηγεί σαφώς τις θέσεις της. Αντιγράφω από το Πρώτο Θέμα:

Με αφορμή το αντιρατσιστικό νομοσχέδιο, η βουλευτής της ΔΗΜΑΡ τάχθηκε κατά της ποινικοποίησης της μνήμης: «Είμαι κατά της ποινικοποίησης της μνήμης. Το ελληνικό Κοινοβούλιο ψήφισε τις γενοκτονίες των Ποντίων και των Αρμενίων. Αυτό δεν σημαίνει ότι η ιστορική επιστήμη είναι υποχρεωμένη να δεχθεί τις πολιτικές αποφάσεις και μάλιστα να τιμωρούνται όσοι έχουν διαφορετική άποψη. Δεν έχω καμία επιφύλαξη με τη διάταξη που προτείνει το σχέδιο νόμου του Ρουπακιώτη» είπε χαρακτηριστικά.
«Χώρες της Βαλτικής έχουν χαρακτηρίσει γενοκτονίες τα σταλινικά εγκλήματα. Μπορούμε να χαρακτηρίσουμε τα εγκλήματα της Βαλτικής γενοκτονίες; Δεν είναι ότι οι ιστορικοί αρνούνται αυτά τα εγκλήματα. Κορυφαίο έγκλημα κατά της ανθρωπότητας είναι το Ολοκαύτωμα. Οι ιστορικοί, είμαστε πιο προσεκτικοί με τη χρήση των όρων. Δεν σημαίνει ότι δεν έγιναν εγκλήματα».
Η βουλευτής της ΔΗΜΑΡ επισήμανε ακόμη: «Δεν θέλουμε να ποινικοποιείται η ελεύθερη έκφραση ή η έκφραση άλλης άποψης. Είμαστε κατά της ποινικοποίησης της μνήμης, η πλειοψηφία είναι κατά» και, αναφερόμενη στην επιστολή που έστειλε, δήλωσε ότι «η επιστολή μου ήταν ιδιωτική που απευθύνθηκε σε συναδέλφους μου. Έλεγα ότι ενδέχεται στο υπό κατάθεση νομοσχέδιο να υπάρχει διάταξη για ποινικοποίηση της μνήμης. Ήταν μια επιστολή που έλεγε ‘’στο βαθμό που υπάρχουν αντίστοιχες προβληματικές διατάξεις έχετέ το υπόψη σας’’. Αν υπερασπίζομαι ό, τι υπερασπίζομαι, είναι γιατί δεν θέλω να βγαίνουν νόμοι για το τι θα λένε και θα γράφουν οι ιστορικοί».

Άσχετα λοιπόν αν συμφωνεί κανείς ή διαφωνεί με την Ρεπούση και με την οποιανδήποτε Ρεπούση και τις απόψεις της, όπως λέει και ο εβραίος ιστορικός Πιέρ Βιντάλ Νακέ, υπερασπιζόμενος το δικαίωμα οιουδήποτε να διακινεί χωρίς νομικές επιπτώσεις απόψεις και θεωρίες, ακόμη και αν είναι δημαγωγικές ή κατάπτυστες:
«Η Ιστορία υπολογίζει στη μνήμη, δεν υποτάσσεται όμως σ' αυτήν» όπως επίσης ότι «Η Ιστορία δεν είναι δικαστικό αντικείμενο. Σ' ένα ελεύθερο κράτος ούτε η Βουλή ούτε η δικαστική αρχή είναι αρμόδιες να ορίσουν την ιστορική αλήθεια» ...

Μην ξεχνάμε πως ο Ροζέ Γκαρωντύ το 1998, καταδικάστηκε σε φυλάκιση με αναστολή, στη βάση του νόμου Γκεϊσό, ο οποίος απαγορεύει να τίθεται εν αμφιβόλω η γενοκτονία των Εβραίων από τους Ναζί. 
Προφανώς οι απόψεις της Ρεπούση είναι ενάντια στην οποιαδήποτε προσπάθεια να περάσει αντίστοιχη διάταξη στο αντιρατσιστικό νομοσχέδιο  που θα ποινικοποιεί  μια άποψη για θέματα που ανήκουν πλέον στην ιστορία.
Πολύ σωστά γράφει ο ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΦΥΣΣΑΣ στην Athens Voice:

Αλλά, ας δεχτώ για χάρη της συζήτησης ότι η κ. Ρεπούση έχει πει όλα όσα κατά καιρούς της αποδίδουν οι αντίπαλοί της. Ας δεχτώ επίσης ότι οι αντίπαλοί της δεν είναι ούτε ανιστόρητοι, είναι μάλιστα όλοι τέρατα ιστορικής γνώσης, ότι ανιστόρητη είναι η ίδια η βουλευτίνα του Πειραιά. Αυτό της αφαιρεί το δικαίωμα να εκφράζει τη γνώμη της; Πρέπει να της κλείσετε το στόμα; Και γιατί δεν φέρνετε δικά σας τεκμήρια και επιχειρήματα, αν έχετε; Έχετε όμως; Ή μονάχα ξέρετε να φοβερίζετε και να απειλείτε; Επομένως διαβάστε τι πραγματικά λέει η κ. Ρεπούση με την υπογραφή της (βιβλίο, άρθρο, δήλωση), όχι ό,τι της αποδίδεται, και μετά αντιπαρατεθείτε.

 Άσχετα όμως από τα παραπάνω υπάρχει σήμερα στην Ελλάδα μια έξαρση ενός στείρου εθνικοπατριωτισμού που διαπερνά όλα τα κοινωνικά στρώματα από την δεξιά μέχρι και την αριστερά που θεωρεί προδοτική, ανθελληνική, εθνομηδενιστική  και ξενοκίνητη οποιαδήποτε αμφισβήτηση των στερεοτύπων που έχουν καλλιεργηθεί από την απελευθέρωση της Ελλάδας από τους Τούρκους μέχρι σήμερα.
Το ίδιο και με οποιαδήποτε αναφορά στους Τούρκους που δεν τους θεωρεί εκ προοιμίου ως προαιώνιους εχθρούς του έθνους.
Για αυτό τον λόγο δεν προκαλεί ιδιαίτερη αίσθηση, ούτε δυστυχώς καν θυμηδία, όταν ο Μιχαλολιάκος προτρέπει τους οπαδούς του "να πάρουν την Πόλη" ούτε επίσης όταν αυτοί φωνάζουν  «στη Σμύρνη, στην Πόλη και στην Αγιά Σοφιά θα φτάσουμε μέχρι την Κόκκινη Μηλιά».


 Αντίθετα η  Ρεπούση αποτελεί ένα πρόσφορο άτομο για να   κατακεραυνώσει κανείς  ότι και να πει, μετά το  ατυχές "συνωστίζονταν"  της Σμύρνης, άσχετα αν η ίδια παραδέχτηκε το λάθος της και το διόρθωσε.
Παρόμοια  ίσως θα άκουγαν σήμερα   ο Χατζηδάκις και ο Γκάτσος αν ζούσαν, για την εξύμνηση του πρίγκιπα της Ανατολής Κεμάλ που ενόχλησε το εθνικό φρόνημα  γονιών και διευθύντριας Δημοτικού σχολείου  στην Θεσσαλονίκη, που  δεν αποκλείεται όμως  να είναι και φανατικοί θεατές κάθε βράδυ του Σουλεϊμάν του Μεγαλοπρεπούς!
Τον  τελευταίο και προφητικό στίχο  του Κεμάλ επιβεβαιώνει δυστυχώς και ο Καμπουράκης όταν γράφει:

Α ρε αθάνατη ελληνική αυτοκρατορία των σκοταδιστών, των αγράμματων και των φανατικών. Πόσο εύκολα και γρήγορα αναγεννήθηκες. Σαν τον φοίνικα μέσα απ’ τις στάχτες του…




30 σχόλια:

  1. Εδω καιγόμεθα,η Ρεπούση μας φταιει,Θα δανειστω την παλιά χαρικλύνεια ρήση"κα-ρά-βια χα-νο-ντα-ι κα-ί το μο-υ-νί χτε-νιζε-τα-ι" :)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μπορεί ο σχετικός θόρυβος για τις απόψεις της Ρεπούση να φαίνεται σαν έλασσον θέμα όμως στην πραγματικότητα δεν είναι.
      Εάν ισχύσουν διατάξεις που ποινικοποιούν την γνώμη μπορεί να βρεθούν στα δικαστήρια από παπάδες που μιλάνε κατά της ομοφυλοφιλίας ή που καίνε το Πάσχα τον «οβριό» Ιούδα, όπως κάνουν στο χωριό της γυναίκας μου, μέχρι οπαδούς του ΚΚΕ που θα ζητούν την επαναστατική κατάλυση της δημοκρατίας και την επιβολή της δικτατορίας του προλεταριάτου.

      Διαγραφή
  2. Ένα ενδιαφέρον άρθρο για το θέμα είναι του Σαραντάκου Το Ζάλογγο και οι μύθοι

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. η καθιερωση της 19 μαιου ως μερας της ποντιακης γενοκτονιας συμπιπτει με την κυρηξη του εθνικου αγωνα απο τον κεμαλ ειναι ανοητο δυο ημερομηνιες να αυτοαναιροθνται

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Απλά αυτό δείχνει την υποκειμενικότητα της ιστορίας.

      Διαγραφή
  4. Αθεόφοβε, δεν θα συμφωνήσω.
    Κατ' αρχήν την εκπομπή-πέτρα του σκανδάλου μπορείς να την ακούσεις εδώ: http://www.alpha989.com/Interview.aspx?a_id=59456

    Παραθέτω επίτηδες εξαρχής το λινκ (η εκπομπή είναι ωριαία) διότι αν την ακούσεις θα διαπιστώσεις και από όσους εκφέρουν άποψη πόσοι την άκουσαν, αλλά και πόσα από τα ρεπορτάζ είναι σωστά. Το τελευταίο έχει σημασία διότι, πχ το θέμα με την Βαλτική όντως ειπώθηκε, αλλά το ωραίο είναι το ΠΩΣ ειπώθηκε. Το ερώτημα ήταν αν αποδέχεται τη γενοκτονία των Ποντίων, οπότε αρχίζει μια ακατάσχετη μπουρδολογία αναφορικά με το πως εκλαμβάνει η επιστήμη κάποια πράγματα και το τι είχε συμβεί στις χώρες τις Βαλτικής και επίσης ότι ένας ιστορικός δεν είναι υποχρεωμένος να ακολουθεί αυτά που ψηφίζει το κοινοβούλιο (άλλη δήλωση-βόμβα εδώ: δεν είναι Έλληνας πολίτης αυτή και όσα ψηφίζονται εκεί μέσα δεν την αφορούν καν) κλπ, κλπ. Για την ταμπακέρα, τσιμουδιά. Προς το τέλος λοιπόν ο Χαριτάτος που την στρίμωξε σε όλη την εκπομπή με εξαιρετική μαεστρία και μπράβο του, φέρνει ένα ερώτημα ενός ακροατή που έλεγε ότι δεν απάντησε η κυρία Ρεπούση, τελικά την αποδέχεται ή όχι τη γενοκτονία των Ποντίων; Και ποια είναι η αριστουργηματική της απάντηση; Ότι αφού ο κόσμος τα συμφωνεί μεταξύ του, για ποιον λόγο ενδιαφέρεται να συμφωνούν και οι ιστορικοί;

    Δηλαδή, ΟΧΙ.

    Πάμε τώρα στο λινκ του τάχα μου σεβασμού της που παραθέτεις. Έχει μεγάλη σημασία να δούμε το κείμενο της δηλώσεως: «ο σεβασμός μου στη μνήμη του Ποντιακού Ελληνισμού είναι δεδομένος και δεν επιτρέπω σε κανέναν να τον αμφισβητεί». Σε κάποια στιγμή η Ρεπούση όπου τρομερά ενοχλημένη επιτήμησε και τον δημοσιογράφο και τους ακροατές που όλη την ώρα επανέρχονται σε θέματα του παρελθόντος, λες και η επιστήμη με την οποίαν ασχολείται η κυρία είναι επιστήμη του μέλλοντος, και λέει ότι "δεν θυμάμαι τη δήλωση που είχα κάνει αλλά θυμάμαι ότι είχα εκφράσει τον σεβασμό μου για τους Ποντίους". Πρόσεχε: ήταν τόσο μεγάλη, πολυπλόκαμη και δαιδαλώδης η δήλωση, που δεν την θυμάται καν, όχι επειδή κάποιος άλλος την έγραψε εκ μέρους της. Και τέλος πάντων, αφού η κυρία εκφράζει τον σεβασμό της, γιατί δεν τον κατέθεσε εκ νέου ρητά; Τόσες αφορμές της δώθηκαν.
    Νομίζω ότι τα πράγματα είναι λίαν ξεκάθαρα και θεωρώ ότι το πρώτο το κλείσαμε.

    Πάμε στο Ζάλογγο: είναι εμφανές ότι το θέμα τέθηκε για να καλύψει την χοντράδα περί της γενοκρονίας και ως ήταν αναμενόμενο, τσίμπησαν άπαντες. Εγώ έχω θέσει ένα ερώτημα εξαρχής και απάντηση δεν έχω λάβει: και να μην έγινε ο χορός, που το πρόβλημα; Τι αλλάζει στην Ιστορία;

    Όσον αφορά την τάχα μου ευαισθησία της κυρίας ως προς το θέμα της ποινικοποιήσεως της απόψεως, υπάρχει ένα πρόβλημα: από τα γραπτά της (υποθέτω ότι έχεις διαβάσει το περιβόητο μέηλ για το οποίο η δικαιολογία που παρουσίασε ήταν ότι επρόκειτο για ιδιωτική αλληλογραφία, λες και αυτό αλλάζει το περιεχόμενο) προκύπτει ότι δεν ενδιαφέρεται για την ποινικοποίηση της απόψεως γενικώς, αλλά για την ποινικοποίηση των δικών της απόψεων και των ομοϊδεατών της. Είναι ξεκάθαρο αυτό από το κείμενο και προκύπτει και από την συνέντευξη όπου μιλάει μόνο για ορισμένα συγκεκριμένα παραδείγματα, αποκλείοντας όλα τα υπόλοιπα.

    Τέλος, αναφορικά με την τάχα μου αυθεντία της και την λίαν επιεικώς γελοία άποψη ότι πρέπει να αφήσουμε την Ιστορία στους Ιστορικούς, τότε καλό θα είναι να πάει να βάλει στη θέση τους και διαφόρους υποστηρικτές της (πχ Τατσόπουλο) που ουδεμία σχέση με την ιστορία έχουν, και παράλληλα να απαντήσει σε κανονικούς Ιστορικούς όπως ο Φωτιάδης, που ακόμη περιμένουν απάντηση.

    Όσον αφορά το αντικείμενό της καθεαυτώ, θα πω ότι η Ιστορία σε διδάσκει μόνο όταν την διδάσκεσαι ολόκληρη. Μόνο τότε μαθαίνεις από τα λάθη του παρελθόντος. Όταν την στρογγυλοποιείς το πιθανότερο είναι να τα επαναλάβεις. Αλλά η κυρία είναι ιστορικός, που να τα ξέρει αυτά τα πράγματα που λέμε εμείς, η κοινή πλέμπα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Φίλτατε Αδη μου κίνησες την περιέργεια να ακούσω όλη την συνέντευξη αλλά το λινκ που έχεις βάλει δεν ανοίγει.
      Όμως βάσει της αρχής ο αναζητών ευρίσκει την βρήκα στο
      http://www.youtube.com/watch?v=CgsgTh2km00
      και σε ευχαριστώ ιδιαιτέρως που με παρακίνησες να την ακούσω.
      Δεν είχα ξανακούσει την Ρεπούση να μιλάει και για να είμαι ειλικρινής θεωρούσα ότι μάλλον είναι από τα άτομα που ηθελημένα ή άθελα τους προκαλούν θόρυβο γύρω από το όνομα τους.
      Η συνέντευξη αυτή ήταν για μένα μια αποκάλυψη γιατί διαπίστωσα πως αντιθέτως πρόκειται για ένα απόλυτα συγκροτημένο άτομο με σαφή και ήρεμα εκπεφρασμένη επιστημονική άποψη για το αντικείμενο που ασχολείται που ούτε μια στιγμή δεν παρέκλινε από την επιστημονική θεώρηση της ιστορίας.
      Εξήγησε σαφώς για τα στερεότυπα που υπάρχουν, εξήγησε για την επιστολή που έστειλε σε συναδέλφους της εφιστώντας τους την προσοχή ότι στο αντιρατσιστικό νομοσχέδιο ενδέχεται να υπάρχει προβληματική διάταξη, βάσει της απόφασης πλαίσιο του συμβουλίου της αντιρατσιστικής επιτροπής, που ποινικοποιεί την μνήμη, και για τον λόγο αυτό μετά το 2008 δημιουργήθηκε Διεθνής ΄Ενωση από ιστορικούς κατά των νόμων της μνήμης κτλ
      Πολύ σωστά στο ερώτημα εάν είναι υποχρεωμένη η ιστορική επιστήμη να δεχτεί την πολιτική απόφαση των εθνικών κοινοβουλίων απάντησε ότι η ιστορία πρέπει να μην στέκεται σε μια αλήθεια να βλέπει και τις άλλες αλήθειες αλλά να ερμηνεύει τα φαινόμενα και να τα εξηγεί, δήλωσε ότι δεν μπορεί να συναινέσει σε πρακτικές τρομοκρατίας και ποινών στην αντίθετη άποψη και πως η πολιτεία δεν πρέπει να ανακατεύεται στις επιστήμες.
      Αντίθετα ο λαϊκιστής δημοσιογράφος προσπαθούσε συνεχώς να βγάλει λαυράκι φτάνοντας στην ανοησία ότι ο κόσμος πηγαίνει στην ΧΑ γιατί διαβάζει τους τίτλους που βάζουν οι δημοσιογράφοι σε όσα λέει η Ρεπούση, οπότε και αυτή κατ΄αυτόν θα έπρεπε να λέει ότι θέλει ο κόσμος!
      Αφού δε του εξήγησε ότι για την γενοκτονία των Ποντίων όπως και για τις άλλες γενοκτονίες τα εγκλήματα που έγιναν δεν τα αμφισβητεί κανένας εξήγησε ότι οι ιστορικοί είναι πιο προσεκτικοί στην χρήση των όρων.
      Στην απεγνωσμένη δε προσπάθεια του δημοσιογράφου πριν να τελειώσει η συνέντευξη να βγάλει λαυράκι της πέταξε την ερώτηση για τον χορό του Ζαλόγγου και πολύ σωστά αυτή του εξήγησε την χρησιμότητα πριν την ολοκλήρωση του ελληνικού κράτους της δημιουργίας των εθνικών μύθων που σήμερα πλέον μπορούν να εξετάζονται υπό το φώς της ιστορικής αλήθειας.

      Διαγραφή
    2. Αθεόφοβε, αδυνατώ να σε κατανοήσω. Ειλικρινά. Και εκπλήσσομαι.
      Συγκροτημένο άτομο; Μάλιστα.
      Οπότε αναγνωρίζεις το διακαίωμα του Κασιδιάρη να μην δεσμεύεται από τις αποφάσεις του Κοινοβουλίου και να θεωρεί ότι το Ολοκαύτωμα κατά των Εβραίων ουδέποτε συνέβη ας πούμε. Ή για να το πλατειάσουμε λίγο, κι εμείς έχουμε το αντίστοιχο δικαίωμα να μην δεσμευόμαστε από τις αποφάσεις του Κοινοβουλίου για τα μνημόνια κι έτσι, άρα γιατί να πληρώνουμε; Διότι εμένα δεν μου ακούγεται και πολύ συγκροτημένο το "αφού είμαι Ιστορικός δεν δεσμεύομαι από τις αποφάσεις των πολιτικών". Ένα αυτό.

      Δεύτερον, έχεις απόλυτο δίκιο τώρα που το σκέφτομαι περί στερεοτύπων. Μήπως μπορείς να μου εξηγήσεις γιατί το Ολοκαύτωμα βγαίνει εκτός των στερεοτύπων; Ποια είναι τα κριτήρια δηλαδή. Υποθέτω ότι θα το κατάλαβες από την συνέντευξη, μιας κι εγώ δεν το άκουσα πουθενά να αναφέρεται.

      Τρίτον, το ότι μόνο οι Ιστορικοί έχουν δικαίωμα να ασχολούνται με την ιστορία αλλά και πάλι όχι όλοι τους, και αυτό συγκροτημένο σου ακούγεται; Με τι κριτήρια θεωρείται ιστορικός ο Βερέμης αλλά όχι ο Φωτιάδης;

      Όσον αφορά τον χορό του Ζαλόγγου μάλλον δεν πρόσεξες ο τόνος του δημοσιογράφου, όπου από την αμεσότητα προκύπτει ότι το θέμα το γνώριζε ήδη. Δεν το πέταξε τυχαία, αλλά προφανώς κάτι ήξερε που εμείς αγνοούμε και πέραν τούτου, ελάχιστα την ενδιαφέρει τη Ρεπούση ο εν λόγω χορός. Αυτό που την ενδιαφέρει είναι στο πλαίσιο του στρογγυλέματος της Ιστορίας να αποδειχθεί ότι αφού χορός δεν έγινε, δεν έγινε ούτε η Σφαγή στο Σούλι.

      Διαγραφή
    3. 1-Το ελληνικό κοινοβούλιο κατ΄εμέ ορθώς για καθαρά πολιτικούς λόγους ψήφισε ότι έγινε γενοκτονία των Ποντίων και των Αρμενίων.
      Αλλά ως εκεί.
      Δεν μπορεί όμως να ψηφίζει η βουλή νόμο για να καταδικάζεται για την γνώμη του εκείνος που δεν την αποδέχεται, όσο κασιδιάρικη και να είναι η γνώμη αυτή .
      Είναι δε αυτονόητο ,πιστεύω, ότι και η ιστορία δεν μπορεί να γράφεται με αποφάσεις των κοινοβουλίων. Εξ ου και το "αφού είμαι Ιστορικός δεν δεσμεύομαι από τις αποφάσεις των πολιτικών"
      Τα μνημόνια κτλ είναι αποφάσεις όχι για ιστορικά γεγονότα ,αλλά νόμοι της εκτελεστικής εξουσίας που έχουν ληφθεί με πλειοψηφία οπότε είτε συμφωνείς είτε διαφωνείς είναι άμεσα εκτελεστοί.
      2-Πιστεύω ότι και σύ γνωρίζεις πως κάθε λαός έχει τα δικά του στερεότυπα πραγματικά ή όχι.
      Πράγματι όμως το Ολοκαύτωμα ξεφεύγει από κάθε στερεότυπο και κάτι αντίστοιχο δεν προυπήρξε στην ιστορία της ανθρωπότητας και ελπίζω ότι και στο μέλλον δεν θα υπάρξει. Το κριτήριο είναι απλό. Είναι η μοναδική φορά που υπήκοοι της ίδιας χώρας αλλά και κατεχομένων χωρών, οργανωμένα, συστηματικά, με γραφειοκρατικό τρόπο, χωρίς να έχουν πολεμήσει ή αντισταθεί, απλά και μόνο γιατί θεωρούντο κατώτερης φυλής ως Εβραίοι, ομοφυλόφιλοι, τσιγγάνοι, δημοκράτες κτλ οδηγήθηκαν σε κρεματόρια και θανατώθηκαν με μεθοδικό τρόπο.
      3-Που το είδες ότι είπε πως μόνο οι ιστορικοί μπορούν ασχολούνται με την ιστορία και που τέθηκαν κριτήρια για το ποιος είναι ιστορικός;
      4-Από όλα όσα έχω διαβάσει αυτές τις μέρες είναι πια σαφές ότι χορός του Ζαλόγγου όπως τον γνωρίζουν οι περισσότεροι από τα Κλασσικά Εικονογραφημένα δεν έγινε. Προφανώς ένας αριθμός γυναικών από το Σούλι έπεσαν στον γκρεμό και ένας πολύ χρήσιμος μύθος στην εποχή του για τον χορό του Ζαλόγγου κυκλοφόρησε ευρέως στο εξωτερικό εξάπτοντας τον φιλελληνισμό των Ευρωπαίων για τον απελευθερωτικό αγώνα στην Ελλάδα.
      Αυτό ακριβώς είπε και η Ρεπούση εξηγώντας ότι σήμερα πια οι ιστορικοί μας μύθοι μπορεί να εξετάζονται στο φως της ιστορικής αλήθειας.
      Σκέπτομαι δε τι θα είχε γίνει αν έλεγε πως οι Σουλιώτισες και να θέλαν δεν θα μπορούσαν να τραγουδούν το σχετικά άσμα όχι μόνο γιατί γράφτηκε άλλον αιώνα αλλά γιατί δεν μίλαγαν βέβαια ελληνικά!

      Διαγραφή
    4. Αθεόφοβε, μισό λεπτό γιατί κάπου ξέφυγε το πράγμα. Κατ' αρχή εγώ δεν είπα ποτέ ότι καλώς ποινικοποιούνται κάποιες απόψεις. Τουναντίον αποτελεί διαχρονική θέση μου ότι όλοι -μηδενός εξαιρουμένου- πρέπει να έχουν ίσο δικαίωμα στην ελευθερία λόγου. Αυτό συμπεριλαμβάνει και την Ρεπούση προφανώς. Αυτό που εν προκειμένω θίγω -και μην μου πεις σε παρακαλώ ότι δεν προκύπτει από πουθενά- είναι ότι η Ρεπούση αυτό που θέλει είναι να περάσει ένα νομοσχέδιο που να ποινικοποιεί τις απόψεις κάποιων αλλά να είναι με τρόπο τέτοιο γραμμένο ώστε να μην ποινικοποιεί κάποιες άλλες απόψεις, και λίαν συμπτωματικώς φέρνει ως παράδειγμα τις δικές της απόψεις. Αυτό είναι εξίσου κασιδιάρικο, θα έλεγα. Η διευκρίνιση αυτή διότι διέκρινα μια διαφοροποίηση από αυτά που γράφω.
      Ειδικότερα δε ως προς το τι πράττει το κοινοβούλιο, κατά την ταπεινή μου άποψη κάνεις ένα λάθος: διαχωρίζεις τι ήταν (νομικά) το μνημόνιο και τι το ψήφισμα για την γενοκτονία. Η Ρεπούση όμως δεν είπε αυτό: είπε ξεκάθαρα ότι ως Ιστορικός δεν δεσμεύεται από τις αποφάσεις του Κοινοβουλίου. Το ότι το είπε στο συγκεκριμένο ζήτημα του ψηφίσματος των γενοκτονιών είναι απλώς η αφορμή. Να στο πω αλλιώς; Αν αύριο έρθει η Βουλή και ψηφίσει ότι γενοκτονία Ποντίων δεν υπήρξε ποτέ, η Ρεπούση τι θα κάνει; Θα πει ότι δεν την δεσμεύει; Ή σαν σκυλάκι θα κουνάει την ουρά;

      Φυσικά και γνωρίζω ότι κάθε λαός έχει τα δικά του στερεότυπα, υπάρχει όμως και το αντικειμενικόν του πράγματος. Το ολοκαύτωμα πολύ καλώς ονομάζεται ολοκαύτωμα διότι ήταν ολοκαύτωμα (έχω πάει στο Νταχάου και έχω δει, άσε, τι να λέμε. Έχω κάνει και σχετικό σενδόνι κιόλας). Παρομοίως, και η γενοκτονία των Ποντίων πολύ καλώς ονομάζεται έτσι διότι ήταν γενοκτονία. Μια γενοκτονία καθορίζεται από πολλούς παράγοντες και η Ρεπούση το μόνο που φέρνει ως επιχείρημα είναι ότι σε άλλες χώρες γενοκτονία ονομάζουν κάτι άλλο. Δηλαδή άσχετο. Και έτσι όπως το θέτεις εσύ, με τους Ποντίους πληρούνται αυτά τα κριτήρια.

      Με ρωτάς που είδα να λέει αυτό με τους Ιστορικούς; Μα και σε άρθρα έχει διαβαστεί, και στην συνέντευξη το επαναλαμβάνει να αφήσουμε την Ιστορία ήσυχη. Ποιοι να την αφήσουμε και σε ποιούς; Ως προς τον διαχωρισμό δε ανάμεσα σε Ιστορικούς και Ιστορικούς, σου ανέφερα ένα συγκεκριμένο παράδειγμα με τον Βερέμη και τον Φωτιάδη, όπου πρόσεχε, ο Φωτιάδης είναι πολύ πιο Ιστορικός και από την Ρεπούση έτσι;

      Ως προς το τελευταίο τώρα, κατ' αρχήν για τη γλώσσα έχει ελάχιστη σημασία. Μέχρι και στους Βαλκανικούς Πολέμους υπήρχαν σλαυόφωνοι που μάχονταν με την ελληνική σημαία. Η γλώσσα είναι περίεργη περίπτωση στην Ελλάδα και είναι απολύτως λογικό αν δούμε την Ιστορία της περιοχής τα τελευταία μόλις 2000 χρόνια. Ειδικότερα δε, διαβάζοντας την βιβλιογραφία της εποχής θα διαπιστώσουμε ότι τα περί χορού ήταν από τότε διαδεδωμένα και προφανώς δεν περιμέναμε τα Κλασσικά Εικονογραφημένα. Επίσης, αν αρχίσουμε να βλέπουμε τα ιστορικά πράγματα έτσι, τότε (με δεδομένο ότι όπως έχω πει ο Σλήμαν μέσα από τα Ομηρικά Έπη βρήκε την ιστορική Τροία) θα πρέπει ν'αρχίσουμε να ξεψαχνίζουμε κατά πόσον οι θεοί ανεβοκατέβαιναν κάθε τρεις και λίγο στην περιοχή να αναμειγνύονται.

      Διαγραφή
    5. 1-είναι ότι η Ρεπούση αυτό που θέλει είναι να περάσει ένα νομοσχέδιο που να ποινικοποιεί τις απόψεις κάποιων ..
      Από που το συμπεραίνεις αυτό;

      2-είπε ξεκάθαρα ότι ως Ιστορικός δεν δεσμεύεται από τις αποφάσεις του Κοινοβουλίου.
      Το "αφού είμαι Ιστορικός δεν δεσμεύομαι από τις αποφάσεις των πολιτικών" ήταν συγκεκριμένη αναφορά για το ψήφισμα της γενοκτονίας και όχι των αποφάσεων του κοινοβουλίου, κανένας δεν το εξέλαβε έτσι και βέβαια αν είχε πεί κάτι τέτοιο όπως καταλαβαίνεις θα είχε γίνει ακόμα μεγαλύτερος σάλος.

      3-..επαναλαμβάνει να αφήσουμε την Ιστορία ήσυχη.
      Ναι, και είναι σαφές ότι εννοεί έξω από την πολιτική.

      4-Σαφώς και η γλώσσα δεν αποτελεί στοιχείο της εθνικότητας κάποιου. Στην περοχή της Ηπέιρου και της Μακεδονίας τότε το κύριο κριτήριο διαχωρισμού ήταν η θρησκεία.

      Διαγραφή
    6. Κρατάω την αρίθμηση:
      1. Προκύπτει από το αρχικό νομοσχέδιο έτσι όπως πήγε να κατατεθεί στον αντιρατσιστικό νόμο. Η ασάφεια ήταν εμφανώς ηθελημένη και απεδείχθη από τις αντιδράσεις, επιβεβαιώθηκε δε περίτρανα από το περιβόητο πλέον μέηλ. Και μόνο η απάντησή της στο αν τα έγραψε ότι "ήταν προσωπική αλληλογραφία" είναι αρκετή νομίζω. Υποθέτω ότι το μέηλ το έχεις διαβάσει, έτσι;

      2. Να σε ρωτήσω: το μέηλ το έστειλε ως Ιστορικός ή ως πολιτικός; Δηλαδή πήγε ως ιστορικός και έστειλε ένα μέηλ στην σχετική επιτροπή ενός (μόνο) άλλου κόμματος; Άρα μήπως είναι λίγο χαμαιλέοντας; Όπου βολεύει έτσι, όπου δεν βολεύει γιουβέτσι;

      3. Ακριβώς επειδή δεν αναφερόταν στις αντιδράσεις των πολιτικών αλλά των πολιτών είναι σαφές ότι εννοούσε του πάντες. Και εμένα και εσένα, και τους πολιτικούς, και τους Ιστορικούς που δεν γουστάρει η ίδια. Ξαναλέω: ο Φωτιάδης (ας πούμε) ακόμη περιμένει απάντηση.

      4. Είναι πολύπλοκο και αυτό που θέτεις. Κατ' εμέ η θρησκεία ήταν το μέσον επιβολής. Όταν πχ έμπαιναν οι Βούλγαροι και το πρώτο πράγμα που έκαναν ήταν να φάνε τον παπά και να βάλουν δικό τους, υπήρχε λόγος που το έκαναν. Και στην Κύπρο κάτι αντίστοιχο έγινε. Λίγοι πλέον θυμούνται ότι ο αρχικός διαχωρισμούς σε ελληνοκυπρίους και τουρκοκυπρίους ήταν η θρησκεία.

      Διαγραφή
    7. Σου απαντώ εν συντομία γιατί σουβλίζω για το βράδυ ένα αρνί για καμιά 10ρια νοματέους και βέβαια αν καεί δεν μπορώ να τους πω πως φταίει η Ρεπούση!
      1-Δεν έφτιαξε η Ρεπούση το νομοσχέδιο ώστε να της καταλογίζεις τέτοιες προθέσεις.
      2-Το μεηλ δεν στάλθηκε ούτε στο δικό της ούτε σε άλλο κόμμα.
      Σταλθηκε όπως έχω διαβάσει σε 4 παενεπιστημιακούς εκ των οποίων ο ένας το έδωσε στην δημοσιότητα.
      3- Αυτή είναι δική σου ερμηνεία.
      4-Πρτοφανώς ήταν μέσο επιβολής αλλά και διακρίσεων στους πληθυσμούς ακόμα και στην ίδια την θρησκεία. Εξαρχικοί-πατριαρχικοί στην Μακεδονία.

      Διαγραφή
  5. @Hades σε γενικές γραμμές συμφωνώ μαζί σου, αν κι έχει πολλά δίκια ΚΑΙ ο αθεόφοβος, μερικά... σχεδόν αυτονόητα, μάλιστα)!!!

    Εν μέρει τα εξήγησα στο σχετικό ποστ του Σαραντάκου.

    Αντιγράφω από εκεί την κατάληξη του τελευταίου σχολίου μου, αλλά... πριν το κάνω θα θυμίσω κάτι.

    Με ΠΟΙΟΥΣ συνεργάζεται σήμερα η Ρεπούση?
    -Με τους δοσίλογους πολιτικάντηδες της τρικομματικής !!!

    Οπότε... χεστήκαμε και η βάρκα έγειρε, αν χόρεψαν σέικ ή τσάμικο οι Σουλιώτισες που αυτοκτόνησαν, ή αν τραγουδούσαν... Πάριο!

    (πάντως ΔΕΝ είναι ιστορικά έντιμο εκ μέρους της Ρεπούση να αφήνει αιχμές ότι μπορεί και να ΜΗΝ αυτοκτόνησαν, γιατί τα στοιχεία ΥΠΑΡΧΟΥΝ γι' αυτό, κι είναι πολλά. Εκείνο που αμφισβητείται είναι το άκρως δευτερεύουν... σχολικού επιπέδου γνωστό τραγουδάκι, κατασκευασμένο έναν αιώνα αργότερα).

    Ενυουαίη... ιδού:

    Η Ρεπούση (για να ξαναμπώ στο θέμα και… σιωπώ, μετά από αυτό)…

    …θα ΜΠΟΡΟΥΣΕ να πει απλά, σεβόμενη τόσο την Ιστορική Αλήθεια, όσο και το λαό ή το έθνος σαν βουλευτής,
    π.χ. πως “υπάρχουν στοιχεία ότι ο χορός του Ζαλόγγου _υπήρξε_, με την έννοια της αυτοκτονίας εκείνων των γυναικών,
    αλλά όχι με την έννοια του συγκεκριμμένου άσματος που φέρονται να τραγούδησαν…” (κ.ο.κ.)
    αλλά… ΔΕΝ το είπε, έτσι ξεκάθαρα, είτε γιατί φοβόταν,
    είτε γιατί… κατά βάθος ΗΘΕΛΕ να συμβάλλει στη δαιμονοποίησή της
    σε αφανή (υποσυνείδητη ή όχι-) συνεργία με τους “πατριώτες” κυνηγούς ειδήσεων που τον στρίμωχναν,
    είτε (και γιατί) η κυρία διακατέχεται, κατά τα φαινόμενα, από μια ιδιάζουσα… εθνοφοβία.

    Ηρθε ίσως ο καιρός να μιλήσουμε για το φαινόμενο της Εθνοφοβίας, από καθαρά αριστερή, μη-εθνικιστική οπτική γωνία,

    Ο όρος "εθνομηδενισμός", είναι επιστημονικά ΑΔΟΚΙΜΟΣ και αποτελεί έμμεση δαιμονοποίηση "απίστων" από "πιστούς".

    Για πολύ κόσμο το έθνος είναι περίπου σαν θρησκεία, εξίσου υπαρκτό όπως και το… Ισλάμ. [Για μένα είναι ανοιχτό θέμα].

    Πιο σωστός μου φαίνεται ο όρος "Εθνοφοβία". Δυστυχώς, ΚΑΙ αυτός έχει υποστεί κακοποίηση και κατάχρηση από ακροδεξιούς,
    αλλά… η δική τους στάση μοιάζει με ισλαμιστές που βλέπουν παντού ισλαμόφοβους. [ψάχτε το στο γκούγκλη, ΕΤΣΙ είναι]

    Ομως, ΚΑΝΕΝΑΣ δεν υποχρεούται να πιστεύει στο Ισλάμ, όταν (πολύ σωστά) καταδικάζει την Ισλαμοφοβία ! :-)


    ________
    Επίσης καταθέτω το σχόλιό μου ΕΔΩ (μέχρι να τελειώσω το... νέο ποστ που ετοιμάζω)

    http://kerasiakrinoi.blogspot.com/2013/06/blog-post_4.html?showComment=1370587439600#c1964404783544483698


    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Με ΠΟΙΟΥΣ συνεργάζεται σήμερα η Ρεπούση?
      -Με τους δοσίλογους πολιτικάντηδες της τρικομματικής !!!


      Αυτή η θέση θα είχε λόγο αν έκανες κριτική στις απόψεις της Ρεπούση ως βουλευτού.
      Για τα συγκεκριμένα θέματα που γράφω στο ποστ απλά το μόνο που υποδηλωθούν είναι ότι δεν αντιμετωπίζεις τα λεγόμενα της με αντικειμενικότητα αλλά στα πλαίσια ενός αντιπολιτευτικού μένους.
      Σε αυτό δε που γράφεις …θα ΜΠΟΡΟΥΣΕ να πει απλά, σεβόμενη τόσο την Ιστορική Αλήθεια, όσο και το λαό ή το έθνος σαν βουλευτής, έδωσε μια καταλυτική απάντηση στην συνέντευξη της λέγοντας: Θέλουν να πω αυτό που πιστεύουν εκείνοι!
      Όσο δε για το ότι διακατέχεται, κατά τα φαινόμενα, από μια ιδιάζουσα… εθνοφοβία. θα έλεγα πως μάλλον πιστεύει σε αυτό που είπε ο Διονύσιος Σολομός " Εθνικό είναι ότι είναι αληθές"

      Διαγραφή
    2. Περαστικός

      OMADEON είπε:

      "Η Ρεπούση
      …θα ΜΠΟΡΟΥΣΕ να πει .........
      αλλά όχι με την έννοια ..............
      αλλά… ΔΕΝ το είπε, έτσι ξεκάθαρα, είτε γιατί .................
      είτε γιατί… κατά βάθος .............................
      είτε (και γιατί) ........................."

      και βγήκε το απόφθεγμα “εθνοφοβία”.

      Προφανώς ο Λόγος ενός ανθρώπου και ακόμα περισσότερο ενός ιστορικού οφείλει να είναι μονοδιάστατος αφού δεν είπε ότι “θα μπορούσε” ή μάλλον εννοεί ότι ...“θα έπρεπε” για να μην είναι "εθνοφοβικός".

      Διαγραφή
    3. όχι, ΔΕΝ βγήκε έται το "απόφθεγμα" εθνοφοβία.

      Και ο πολιτικός λόγος, ακόμη δε περισσότερο ο Ιστορικός λόγος,
      οφείλει να μη... μασάει τα λόγια του.

      Μονοδιάστατο δεν είναι με δύο φράσεις να ΑΠΑΝΤΑΣ σε ένα απλό ερώτημα, έστω προβοκατόρικο.

      Μονοδιάστατοι είναι οι άνθρωποι που μασάνε τα λόγια τους.

      Διαγραφή
    4. Φίλε OMADEON, για να είμαι ειλικρινής το κείμενο του Σαραντάκου δεν το έχω δει ακόμα. Θα το κάνω εντός της ημέρας διότι γενικά γράφει ενδιαφέροντα πράγματα ανεξαρτήτως αν συμφωνεί ή διαφωνεί κανείς.
      Ο όρος έθνος μόνο ανοικτός δεν είναι. Είναι σαν το Ολυμπιακός. Άλλος γουστάρει το ποδόσφαιρο, άλλο το μπάσκετ, άλλο μόνο κάποια αθλήματα του Ερασιτέχνη, δεν είναι διαφορετικοί Ολυμπιακοί όλοι αυτοί όμως. Ειδικότερα ως προς τον όρο εθνομηδενισμός, θα διαφωνήσω σφόδρα: είναι και παραείναι δόκιμος και αποδεικνύεται από το γεγονός ότι (και) η Ρεπούση κάνει το ακριβώς αντίθετο απ'αυτό που τάχα μου θέλει να καταπολεμήσει, πράγμα περίεργο για κάποιος που αυτοπαρουσιάζεται ότι απαντάει πολύχρωμα αντί για το στερεότυπο άσπρο-μαύρο.

      Εγώ πάντως εξακολουθώ να διερωτάμαι μεγαλοφώνως και απάντηση να μην παίρνω (από εκεί που πρέπει βέβαια): και να μην έγινε χορός -ως χορός- το πρόβλημα ποιο είναι;

      Διαγραφή
  6. Στην ΑΥΓΗ της 1/6/13 ο Κάρης Κ. δημοσίευσε ένα ενδιαφέρον κείμενο με τίτλο ΕΧΕΙ ΔΙΚΙΟ Η ΡΕΠΟΥΣΗ στο οποίο γράφει:
    Έχει δίκιο η Μαρία Ρεπούση. Και μάλιστα είναι θύμα επίθεσης για να προετοιμαστεί ένα έδαφος συμψηφισμών.
    Έχει δίκιο γιατί επιμένει ότι η πολιτική και τα κόμματα πρέπει να μην παρεμβαίνουν στην ιστορική έρευνα. Αν μείνουμε στη παράδοση της πολιτικής σκοπιμότητας της Ιστορίας, μόνον την προπαγάνδα και τη λογοκρισία θα ενδυναμώσουμε και όχι την αυτογνωσία. Να τη στηρίζουν και να παρακολουθούν, να αξιοποιούν τα συμπεράσματά της πρέπει.
    Έχει δίκιο που αντιτίθεται στην ποινικοποίηση των απόψεων των ιστορικών.
    Η έλξη της ποινικοποίησης απόψεων αλλά και η ανάγκη τιμωρίας, πρόληψης της βίας είναι πάντα παρούσες. Γι' αυτό πρέπει πάντα να διατηρείται το όριο ανάμεσα στην ελευθερία της επιστημονικής έρευνας και στην ορθά ποινικοποιημένη παρότρυνση σε πράξεις βίας είτε την πολιτική δράση που προωθεί τον ρατσισμό και τη βία.
    Έχει δίκιο που, σε αυτό το πνεύμα, αρνείται να μετατρέψει σε δήλωση "πιστεύω" τις γνώμες - και τη δική της - για ιστορικά θέματα. Η γνώση δεν είναι θέμα πίστης, είναι αντικείμενο, στόχος της έρευνας με αντίλογο και επιχειρήματα που πείθουν για το αληθές ή μη. Και το δικαίωμα στην έρευνα δεν είναι βεβαίως προνόμιο μόνον των ιστορικών και όλων των επιστημόνων, αλλά κάθε πολίτη. Που μπορεί και πρέπει να μπορεί ελεύθερα να σχηματίζει τη δική του γνώμη - ναι, ακόμη και για τον ... χορό του Ζαλόγγου! Για τα γεγονότα τα "βολικά" και μη, για τα καλά και τα στραβά ακόμη και των ηρώων μας.
    Έχει δίκιο λέγοντας ότι η ιστορική έρευνα δεν ερευνά μόνον τα γεγονότα, μελετά και τους μύθους για τα γεγονότα. Μύθους -εθνικούς ή άλλους- που συγκροτούν ταυτότητες συλλογικές, διηγήσεις, ενεργοποιούν τους ανθρώπους σε συλλογικές δράσεις. Και βεβαίως η έρευνα, η επιστήμη αμφισβητεί. Αν δεχθούμε ότι απαγορεύεται η αμφισβήτηση όσων έγραψαν οι προηγούμενοι, οδηγούμαστε όλοι μαζί στη "τύφλωση".
    Η επίθεση που δέχθηκε η Μαρία Ρεπούση δεν αφορά κυριολεκτικά, αλλά εμμέσως την αντιμετώπιση του ρατσισμού. Η επίθεση επαναφέρει τον πολιτικό μύθο του μειωμένου πατριωτισμού της Αριστεράς ή τμημάτων της ή των διανοουμένων. Με στόχο, όμως, να προκληθεί νέο μπέρδεμα και σύγχυση, να γίνει συμψηφισμός των ναζιστικών εγκλημάτων, των απολογητών τους με το δικαίωμα στην ελεύθερη επιστημονική έρευνα!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. οί ρέκτες υπερασπιστές τής κ. Ρεπούση επιμελώς αποσιωπούν τό τέλος τής επιστολής της, όπου ισχυρίζεται ότι η αναγνώριση στό ΣΝ τής γενοκτονίας Ποντίων κλπ θά προωθούσε εθνικιστικές καί λοιπές τάσεις.....εκεί είναι τό πρόβλημα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μπορεί να σε εκπλήξει δυσάρεστα...
      αλλά με την επιστολή της, εγώ ειδικά ΣΥΜΦΩΝΩ.

      Με την ΨΕΥΤΙΑ της δεν συμφωνώβ.

      Διαγραφή
  8. Λοιπόν, η Ρεπούση ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΕΙΠΕ ΨΕΜΜΑΤΑ στη συνέντευξή της στο Σπύρο Χαριτάτο,
    στο σημείο 14:01 του video (πιο συγκεκριμμένα στο σημείο 14:19)
    [το link σας πάει ΚΑΤΕΥΘΕΙΑΝ στο σημείο εκείνο, και όλα τα link που δίνω είναι ΕΝΕΡΓΑ]:

    http://youtu.be/CgsgTh2km00?t=14m01s

    ...όταν δήλωσε ΨΕΥΔΩΣ
    "δεν αναφερόμουν σε ζητήματα ιστορικά για τη γενοκτονία των Ποντίων..."
    [στη γνωστή επιστολή της]

    ενώ... στην πραγματικότητα ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ αναφερόταν ΕΙΔΙΚΑ σ' αυτά,
    στην ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ επιστολή, εδώ
    www.real.gr/Files/Articles/Document/236330.pdf‎

    Και (αν δεν το ξέρετε)... στην Επιστήμη της ΛΟΓΙΚΗΣ,
    από ΕΝΑ ψεύδος τα ΠΑΝΤΑ έπονται.

    Ακούστε τώρα κάτι (ειδικά εσύ αθεόφοβε, που... δεν με ξέρεις ΚΑΛΑ).

    1) ΔΕΝ μασάω κουτόχορτο από ΚΑΝΕΝΑΝ.
    2) Επίσης, ειδικά για έναν/μία Ιστορικό επιστήμονα που ΨΕΥΔΕΤΑΙ δημόσια, ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΝΕΝΑ ΣΕΒΑΣΜΟ).

    π.χ. Ξεμπρόστιασα ΚΑΙ τις ψευτιές του... Βλάση Αγτζίδη (θανάσιμου εχθρου της Ρεπούση), ΕΔΩ
    http://metaomadeon.wordpress.com/2013/05/29/ending-another-urban-legend/ (Το Μεγάλο Ψέμα του Βλάση Αγτζίδη και των ΑριστεροΠόντιων, κατά Κωστόπουλου και Ιού [1] Σχόλιο 166)

    Επομένως... υγιαίνετε.
    Με έθνη και θρησκείες ΔΕΝ ασχολούμαι.

    Κι αν μου βρωμάει η συμμετοχή της Ρεπούση στη ΔΗΜΑΡ,
    είναι διότι είναι ΑΛΛΗ μια ένδειξη της αναξιοπιστίας της,
    της ασχετοσύνης της (αν μη τι άλλο) με την ΙΣΤΟΡΙΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΤΑΙ ΤΩΡΑ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Επειδή το λινκ που παραθέτεις δεν ανοίγει η επιστολή, αυτή υπάρχει εδώ και την παραθέτω ολόκληρη για μεγαλύτερη ευκολία του αναγνώστη.
      http://www.real.gr/Files/Articles/Document/236330.pdf
      Αγαπητοί όλοι και όλες
      ‘Ερχεται προς ψήφιση στην Βουλή ο νέος αντιρατσιστικός νόμος που είναι θετικός αλλά περιέχει την γνωστή προβληματική διάταξη που ποινικοποιεί την άρνηση των γενοκτονιών και των εγκλημάτων πολέμου.
      Στην χώρα μας η υπόθεση αυτή ενδέχεται να περιέχει πολύ σοβαρότερες συνέπειες, αν αυτή η διάταξη χρησιμοποιηθεί όχι για την άρνηση των εγκλημάτων του ναζισμού αλλά για εθνικιστικούς λόγους. Σε κάθε περίπτωση πρέπει νομίζω να υπάρξει αντίδραση πολύ περισσότερο αν κυριαρχήσει η εκδοχή που θέλει η ΝΔ που σύμφωνα με πληροφορίες που έχω αυτή την στιγμή ενσωματώνει ως γενοκτονία ότι η ελληνική βουλή έχει ψηφίσει ως γενοκτονία, δηλαδή και γενοκτονία Ποντίων και των Ελλήνων της Μικράς Ασίας.
      Νομίζω ότι επειδή ο νόμος γενικά είναι προοδευτικός, δεν υπάρχει στον πολιτικό κόσμο η συνειδητοποίηση των επιπτώσεων της συγκεκριμένης διάταξης.
      Ας κάνει ο καθένας μας ότι μπορεί , με συναδέλφους, πολιτικά κόμματα και δημοσιογράφους.
      Είμαι στην διάθεση σας για ότι σκεφτείτε.
      Φιλικά
      Μαρία Ρεπούση
      1-Γράφεις και στηρίζεις την επιχειρηματολογία σου στο:
      ...όταν δήλωσε ΨΕΥΔΩΣ
      "δεν αναφερόμουν σε ζητήματα ιστορικά για τη γενοκτονία των Ποντίων..." [στη γνωστή επιστολή της

      Στην επιστολή λοιπόν που απευθύνεται σε πανεπιστημιακούς , για όποιον θέλει να την διαβάσει χωρίς προκαταλήψεις, δεν αναφέρεται σε ζητήματα ιστορικά για την γενοκτονία ΑΛΛΑ ΣΑΦΩΣ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΟΠΟΊΗΣΗ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΑΛΛΗΣ ΓΝΩΜΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΓΕΝΟΚΤΟΝΙΕΣ.
      2- Το αν τρως κουτόχορτο και αν έχεις σεβασμό στην συγκεκριμένη κυρία βάσει των όσων λανθασμένα θεωρείς ότι λέει και όχι βάσει του τι πραγματικά λέει είναι δικαίωμα σου , και βέβαια δεν προσφέρει τίποτα ουσιαστικό στην επιχειρηματολογία σου το ότι συμμετέχει στην ΔΗΜΑΡ και ότι αυτό αποτελεί απόδειξη της αναξιοπιστίας και ασχετοσύνης της!!
      3-Σχετικά τέλος με το άρθρο του Ιού το είχα διαβάσει όταν δημοσιεύτηκε και δεν το είχα βρει ούτε αντιπροσφυγικό ούτε ρατσιστικό.

      Διαγραφή
    2. Δηλαδή, θες να πεις ότι η εξής αυτοτελής πρόταση της Ελληνικής γλώσσας, που ΕΣΥ Ο ΙΔΙΟΣ παραθέτεις...

      Σε κάθε περίπτωση πρέπει νομίζω να υπάρξει αντίδραση πολύ περισσότερο αν κυριαρχήσει η εκδοχή που θέλει η ΝΔ που σύμφωνα με πληροφορίες που έχω αυτή την στιγμή ενσωματώνει ως γενοκτονία ότι η ελληνική βουλή έχει ψηφίσει ως γενοκτονία, δηλαδή και γενοκτονία Ποντίων και των Ελλήνων της Μικράς Ασίας.

      ...ΔΕΝ αναφερόταν στη γενοκτονία των Ποντίων και των Ελλήνων της Μικράς Ασίας,
      αλλά στη γενοκτονία των μυγών τσε-τσε που... ΑΥΤΕΣ φταίνε επειδή κοιμόμαστε ολόρθιοι? :-)

      Το ότι δεν αποτελούσε (ΕΝΤΕΛΩΣ επιφανειακά) "κεντρικό θέμα" της επιστολής η γενοκτονία των Ποντίων, κατά κάποιον τρόπο στέκει.
      ΦΥΣΙΚΑ και την ενδιέφερε η απειλή της ποινικοποίησης, ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ.

      Αυτό όμως δεν αναιρεί, ότι (στο δια ταύτα) είπε ΨΕΜΜΑΤΑ.
      Παρουσίασε την επιστολή σαν δήθεν ΑΣΧΕΤΗ με τη συγκεκριμμένη γενοκτονία.

      Η πλάκα έιναι ότι εγώ... παραδόξως ΣΥΜΦΩΝΩ με την επιστολή,
      και αναγνωρίζω ότι θάταν ολέθρια η ποινικοποίηση της άποψης.

      Αν ήμουν στη θέση της όμως, ΔΕΝ θα ξεκινούσα την υπεράσπισή μου με ένα ΨΕΜΑ, έστω και ΦΑΙΝΟΜΕΝΙΚΑ ασήμαντο.

      Εξ όνυχος την... λέαινα (που μαλλον does not qualify).

      Διαγραφή
    3. Είσαι ευφυές άτομο και μου κάνει εντύπωση που δεν κάνεις την εξής απλή σκέψη:
      Την επιστολή την έστειλε για να συζητήσουν αν έγινε η γενοκτονία ή για να συζητήσουν αν ΠΡΕΠΕΙ να μην περάσει στο νομοσχέδιο διάταξη που να ποινικοποιεί την γενοκτονία;
      Η αναφορά στην γενοκτονία γίνεται λόγω του ότι υπάρχει η πιθανότητα πως η ΝΔ ενσωματώνει ως γενοκτονία ότι η ελληνική βουλή έχει ψηφίσει ως γενοκτονία, δηλαδή και γενοκτονία Ποντίων και των Ελλήνων της Μικράς Ασίας

      Διαγραφή
    4. Είσαι κι εσύ ευφυές άτομο και μου κάνει εντύπωση ΠΩΣ ΔΕΝ κατάλαβες ότι ΔΕΝ αμφισβητώ την "απλή σκέψη" που λες.

      Ισα-ίσα, είναι δεδομένο ότι ΕΤΣΙ έγινε. Και λοιπόν, τι?

      Το κυριολεκτικό ψέμα, εξακολουθεί να ισχύει. Εσύ συζητάς μόνο προτεραιότητες, ότι ο ΚΥΡΙΟΣ σκοπός της επιστολής ήταν αυτός που λες.
      Εγώ συζήτησα το ψέμα που είπε, στην αρχή των εξηγήσεων που έδωσε.

      Οποιος είναι σίγουρος και καθαρός στις απόψεις του δεν καταφεύγει σε ψεύδη, έστω και φαινομενικά ασήμαντα.

      Αλλά η Ρρεπούση έχει "λερωμένη τη φωλιά της" όταν π.χ. ακόμη και για το Ζάλογγο,
      ισχύουν όσα επεσήμανα στον hades, στο σχόλιο ΕΔΩ

      http://sarantakos.wordpress.com/2013/06/06/zaloggo/#comment-175540



      Διαγραφή
    5. Ειλικρινά φαίνεται πως το ίδιο πράγμα το αντιμετωπίζουμε από διαφορετική σκοπιά ο καθένας μας.
      Η αναφορά στην γενοκτονία των Ποντίων ήταν σε συνάρτηση με το νομοσχέδιο και δεν αναφέρθηκε σε ζητήματα ιστορικά για τη γενοκτονία των Ποντίων.
      Εάν είχε αρνηθεί ότι έγινε δεν θα ήταν αναμενόμενο ο δημοσιογράφος να την ρωτήσει σε ποια ιστορικά δεδομένα στηρίζει αυτή την θέση;
      Ακριβώς γι΄αυτό τον λόγο δεν γνωρίζω βέβαια ούτε ποιά είναι η απόψη της Ρεπούση για την γενοκτονία.
      Τέλος,αυτή η αντιπαράθεση αν συνεχιστεί θα επιβεβαιώσει τον Νόμο του Γκόντγουιν που λέει πως :
      Καθώς επιμηκύνεται μια διαδικτυακή συζήτηση, η πιθανότητα μιας σύγκρισης που θα περιλαμβάνει τους ναζιστές και τον Χίτλερ προσεγγίζει τη μονάδα !

      Διαγραφή
  9. Εχω νέα για το θέμα. Καμμία σχέση με ναζί και Χίτλερ (χεχε).

    Στις 9 Ιουνίου 2013 (πριν 3 μέρες) βγηκε στο "Βήμα" το εξαιρετικό άρθρο του πανεπιστημιακού Νάσου Βαγενά

    http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=517091 (Αντίπαλοι Μύθοι)


    ..όπου, στο τέλος αναφέρει

    Υστερόγραφο: Η Μαρία Ρεπούση χαρακτηρίζει μύθο όχι μόνο τον χορό του Ζαλόγγου αλλά και το ίδιο το Ζάλογγο («Μύθος είναι το Ζάλογγο και ο χορός του»: βλ. το άρθρο της «Το 1821», στο The book's journal, 6-4-2011).

    Αρα, δικαιώνονται όσοι (π.χ. ο blogger Hades)... συμπέραναν ΟΡΘΩΣ, με ΑΠΛΗ ΛΟΓΙΚΗ, ότι η Ρεπούση αρνείται την ύπαρξη ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του περιστατικού αυτοκτονίας των Σουλιωτισών στο Ζάλογγο, ΟΧΙ ΜΟΝΟ τον Χορό τους!

    Εψαξα λοιπόν να βρω το ορίτζιναλ άρθρο της Ρεπούση, που η ίδια απέκρυψε στη συνέντευξη στον Χαριτάτο, καταφεύγοντας σε μισόλογα και διδακτικισμούς, αντί να πει ΕΥΘΕΩΣ την ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ άποψή της!

    Προφανώς ζει ακόμη στη Εποχή της Αδιαφάνειας, Προ Διαδικτύου, η γυναίκα, νομίζοντας ότι μπορεί να λέει άλλα αντ' άλλων σε περιοδικά και άλλα στο διαδίκτυο, αλλά... τέλος πάντων.

    Δυστυχώς δεν βρήκα on-line εκείνο το άρθρο, αλλά βρήκα ότι μπορεί κανείς να αγοράσει σε ψηφιακή μορφή ΟΛΑ τα τεύχη του περιοδικού και το ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ τεύχος με το άρθρο "Το 1821" της Ρεπούση, εδώ:

    http://www.politeianet.gr/magazines/the-books-journal-teuchos-6-aprilios-2011-192108

    Φυσικά, θα το παραγγείλω! :-) (κάτω από 4 euro δεν είναι πολλά, ακόμη και για φτωχούς).

    Μπέρδεουαίη... ο εκδότης του περιοδικού Ηλίας Κανέλλης, πρέπει να είναι ο ίδιος μνημονιακός δημοσιογράφος που... κράχτηκε από συναδέλφους του πολλές φορές για πολλά... ατοπήματα (ψάχτε το όνομά του και θα φρίξετε) ενώ το περιοδικό του έχει το ΘΡΑΣΟΣ να δηλώνει τα εξής:

    http://www.eanagnostis.gr/2012/07/books-journal-readpoint.html

    Το περιοδικό δίνει ιδιαίτερη έμφαση στα βιβλία και τις αναλύσεις και έχει σαφές ιδεολογικό στίγμα:
    [...]
    Το Books’ Journal, έντυπο με σαφές και οροθετημένο ιδεολογικό στίγμα, είναι ανοιχτό σε όσους επιθυμούν να εκφράσουν τη διαφωνία τους, αρκεί να είναι τεκμηριωμένη με επιχειρήματα και πάντα στο πλαίσιο της λογικής: κατά τα άλλα, είναι προφανές ότι δεν έχουμε τίποτα να συζητήσουμε με οπαδούς, π.χ., των απόλυτων ολοκληρωτισμών του 20ού αιώνα, του χιτλερικού μίσους ή της σταλινικής βαναυσότητας – ούτε έχει νόημα να στήνουμε καβγάδες με όσους ισχυρίζονται ότι η ιδανική λύση για τη χώρα την εποχή της κρίσης θα ήταν η χρεοκοπία, η στάση πληρωμών και άλλες απίθανες δήθεν επαναστατικές εισηγήσεις.


    Δηλαδή είναι κάτι σαν... κατοχικό λογοτεχνικό έντυπο διανοουμένων, υπάκουων σε δοσιλόγους και στην... κομμαντατούρ! :-)

    Επίσης... δεν τα πάει καθόλου καλά με τη Λογική, αφού θεωρεί τη λιτότητα και την ΠΑΡΑΛΟΓΗ δουλικότητα σε τρόικες και μνημόνια σαν... ΄περίπου αυτονόητες, ορθολογικές επιλογές !!!

    E, θα μου πείτε "άλλο Ρεπούση, άλλο Κανέλλης".

    ΟΚ, να το δεχτώ... But (ΔΗΜΑΡ, δεν είναι κι δύο¨?) ...the plot thickens! :-)

    _____
    Ορίστε κι η απόδειξη ότι πρόκειται για τον ΙΔΙΟ Ηλία Κανέλλη, που εντόπισα πιο πριν:

    http://www.athensvoice.gr/the-paper/article/338/%CF%84%CE%BF-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BF%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%B2%CE%B9%CE%B2%CE%BB%CE%AF%CF%89%CE%BD

    ΑπάντησηΔιαγραφή